又,
物極必反是他觀察的一個結果,
若說結果, 我也會觀察,
但他提出了什麼樣的意義嗎?
例如, 為什麼會物極必反? 物極必反是好或不好?
他是想要主張凡事不要太極嗎? 那不變孔子的中庸說?
還是他就提出一個觀察,
其它後續他沒有任何意見??

版主有提到
「老子講這些東西，到底想表達什麼？他想表達的，是世間的一種景況，是用他的智慧所觀察到的現象，告訴世人，該如何去了解這些情況。」
若是如此, 很多人也會觀察世間的一種景況,
例如: 唉, 世風日下, "現"人心不古, 你幫了他, 他還反咬你一口…(例如車禍救人)

但重點是…然後呢?
依此例, 我們可推想說這句話的人是主張: 不要多管閒事.

但老子講那一堆, 他到底主張了什麼?
老實說…………..
老子他自己都沒說了什麼,
反倒是後人窮盡一切方法想要去解釋它.

問題是,有時老子丟的東西太粗略,
變成後人解釋的空間很大,
有些解釋的自相矛盾, 有些有不連續之感.

又, 如果老子只是觀察世事而無後面的…所以, 那現在要怎樣?
那也只是一種清談而已.
在坊間的俗語叫做嘴炮~

就像我們說很多名嘴都只是嘴炮, 意思是一樣的.
或許當時沒有 CALL in節目,
不然,老子的發揮空間可能更大.

而我覺莞爾的不是當時的老子,
而是後世現代的解釋.
有些解釋讓人陷入沈思,
有些解釋讓人覺得很想問他一句: 你真的知道你在講什麼嗎?

我也很想知道, 如果科技夠發達,
把原創人老子請來參加節目,討論它的大道廢之說,
老子會不會吐血?

我認為老子並無提出什麼意見,
只提出了他的觀察.
那種觀察就像: 嗯, 你過胖, 他太瘦, 他是男生…
如此而已.

我沒有他的口才,
否則, 如果我是老子, 我也想提出「吃太胖, 會變瘦! 人太窮, 就會富, 殺人放火者, 成聖人」
自會有一堆眾人幫我做合理的解釋.
讓我自己都鼓掌叫好.

….
以上只是做個示範,
=> 這才叫胡亂發
哈哈哈

拔斯特所言甚是，盡信書不如無書

先前在下以為老子乃聖人之言，先入為主，所以認定老子必為真義，定是你的評論有誤

這是在下的鄉愿、迂腐，在此再次向您致歉

但是關於你的疑問的部份，我還是傾向版主所說的

「忠臣只是其中用來舉的一個例子」
「他想表達的，是世間的一種景況」

所以個人認為跟忠不忠，臣不臣沒有關係，就算這句刪了也無損其義

也就沒有你提到的「何為臣，何為忠」的問題

如果原文只剩下「大道廢，有仁義。智惠出，有大偽。六親不和，有孝慈」

是否就不會讓你感到言論過時了？

當然聖人之言不是說刪就刪的，在下只是粗淺舉例而已，胡亂發表一番..

塗背誦而無理解.

現在反過來看, 還是有許多疑惑.
但至少懂得去疑惑它.

因為我不解,
我找到合理的解釋是它只適用當時的時空背景.

但我了解你講底層的東西是不變的,
但因它太底層了,
我很好奇, 在這樣的底層下, 根據現在的社會,
它會演譯出什麼樣的學說?

但千萬別胡亂演譯一翻.

因為語言沒那麼困難.
矛盾=謊言.
若不矛盾, 必有解釋.
其實, 也並不難.

一件事有無道理其實也很簡單去判斷.

你看眾說紛云即是.

到最後找到原老師出來講話,
大師一句話就點明了云云眾生:
「啊! 我寫錯了, 對不起…這一段是要刪掉, 沒刪到的…」

但眾人早已白白紛亂成一團.

莫要強求解釋!
尤其是當你發現「明顯有問題的時侯」
最好另尋真解.

言歸正傳

其一, 你提到我的觀察倒因為果了

事實上我跟你是一樣的

我在前文提到
「如果國家不昏亂，不需要忠臣，就不會有忠臣出現
就算有忠臣，你也沒注意到誰是忠臣，因為不需要」

也就是說承平時期也會有忠臣，因為環境不需要，所以我們看不到

符合你所說的
「但在大環境並不那麼惡劣的情況下,
他們都會無差異的存活下來,
導致你以為他們都一樣(不存在強生存能力者),」

可能是我前面提到的「求生能力最強的生物，會出現在最惡劣的環境」
沒有詳細說明，讓你誤解了

其二, 關於忠臣，以及時代適用性的問題

借用格主的文回覆一下：
「這話其實不是針對忠臣來講的，老子這麼大的智慧，才不跟你講什麼忠臣」
「忠臣只是其中用來舉的一個例子，老子如果只講忠臣，那就不是真智慧」
「他想表達的，是世間的一種景況，是用他的智慧所觀察到的現象，告訴世人，該如何去了解這些情況。」

容我說明一下我所理解的老子講的景況：

看到一個好東西出現的時候，先別高興，這可能不是什麼好事，而是一個徵兆
什麼徵兆呢？
「忠臣的出現對國家來說，是不好的徵兆，所以一百年來中國沒出過忠臣，根本就是好事一樁。」

老子講的這個景況，應該就沒有因時代變遷而不合時宜的問題吧？

其三, 我前篇文中認為，你是因為老子提到忠臣, 就覺得過時

這我確實太輕率了，請見諒

你建議研究算命，這….
如果真的要研究的話，難度只怕還在老子之上吧

其二,
老子在當時應該的確是極端優秀的,
如果老子在現在, 看了這個社會,
也很有可能提出另一個學說, 完全相反於原老子學說來解釋應用.
所以,
如果你關注在老子學說對或錯,
而忽略它的適用性, 就顯的鄉愿了.

以忠臣而言, 在現在政治社會中, 哪來的忠臣?
如果你要說忠臣, 那到底要是忠誰? 當誰的臣?

你看像那個被被拘押的調查局局長葉盛茂,
把國際上其它國家傳送過來, 陳水扁洗錢的公文和事證,「謹呈」給陳水扁「處理掉」,
這個局長算是忠臣嗎? (請考慮老子學說)
因為國家昏亂, 所以才生出這個忠臣嗎?
史可法又是為誰而戰, 為誰而亡?
史可法是忠臣嗎?
如果史可法是忠臣, 你可以說葉xx不是忠臣嗎?
同在哪? 又異在哪?

當你有辦法把事情真的攤出來分析,
才叫真的了解~
否則, 光憑直覺, 會有因果錯置之嫌.

其三,
我當然沒有因為提到什麼, 就覺得什麼,
而還是要透過論述才能主張的.

同理,
你也不應該一提到不是什麼, 就覺得不是什麼,
那我反而會建議你, 可能什麼都不用研究了,
研究算命可能是不錯…

所有的道理，底層都是共通的
能流傳千年的經典，怎麼可能會過時？
唯一的可能就是你看不懂而已

老子這段話講的是極端優秀的產物，之所以會產生
是因為環境、或者說是敵人也同樣的強悍惡劣，才會需要這麼優秀的產物
比如說求生能力最強的生物，會出現在最惡劣的環境一樣
所以他講的是一個物極必反的道理
跟什麼時代沒有關係

當你看到忠臣出現的時候，表示國家昏亂了
因為國家昏亂，所以環境需要有忠臣，你才看到忠臣
如果國家不昏亂，不需要忠臣，就不會有忠臣出現
就算有忠臣，你也沒注意到誰是忠臣，因為不需要
對應到其它幾句也是一樣的道理

只看到老子文中提到忠臣，就覺得他過時
如果這就是你研究的結論
那建議你研究別的經典吧，老子不適合你

為了這文章我還等去研究了一下老子這個老傢伙~

我的結論是他已經過時了,
不過在當時他真是一個當代的智者.

也因為他提出的學說是如此切中當時的時代,
所以才更顯示現在過時了.

最大的差別在於,集權統治和民主政治是完全無法想像的差異管理.
在民主政治下, 何來的臣?
既無臣, 何來的忠?

我覺得一切回歸到基本的道德.
因為只有道德是無關乎政治的.
不管你是什麼政治體, 永遠不會變的.

既然老子講的都是政治, 自然不適用了,
強行將現行社會用老子來解釋實令人哭笑不得.
(我指老子聽到了可能他會哭笑不得)

不過我是單指這道德經的這一段話.

其它無為而治的理論, 則要針對個別章節拿出來討論,
無法用一個空泛的想法做明確的討論.

結論是:
就像那個搶匪跑去精子銀行發現保險箱都沒錢而是"果涷",
一氣之下就把果涷全部吃掉.
論者提及, 果涷不加奶精球吃起來是不道地的,
應加XX牌並冷藏至3~4度C食用才對.

殊不知, 它根本不是果涷啊!
(不是給吃的)

完畢!